Клайв Спеш: авторитарні режими використовують коронавірус для пригнічення населення

21 квітня 2020

Пандемія COVID-19 ппродовжує змінює життя людей в усьому світі. Слідом за змінами в житті споживачів, змінюється і сама економіка. У різних частинах світу влади і жителі по різному сприймають загрозу пандемії та економічні наслідки тривалого карантину.

Про своє бачення поточної економічної ситуації ВікіНовинам розповів професор Віденського економічного університету Клайв Спеш - головний редактор журналу «Environmental Values» і експерт в області екологічної економіки. В інтерв'ю Роману Балабину пан Спеш, як колишній викладач Кембриджського університету і науковий керівник австралійського Державного об'єднання наукових і прикладних досліджень (CSIRO), оцінив діяльність урядів у боротьбі з епідемією, а також - економічні та екологічні наслідки пандемії.

Роман Балабін: Чи передбачали Ви подібну епідемію в світі? Чи Обговорювало Ваше професійне співтовариство ймовірність появи нової вірусної інфекції та її наслідки?

Клайв Спеш: Глобальний вірус, здатний викликати пандемію, не був явною (англ. Explicit) частиною дискусій, і конкретне це лихо не передбачалося. Однак сценарії зміни клімату навіювали певні побоювання щодо збільшення ймовірності поширення низки захворювань - таких як малярія, яка може знову поширитися в Європі у зв'язку з підвищенням [середньорічної] температури.

Екологічна економіка та екологічний рух, в цілому, вже давно знають як про вплив забруднення навколишнього середовища на здоров'я людини, так і про можливе зростання смертності і захворюваності - а також і про сукупний вплив забруднення на стан здоров'я людини, що підвищує рівень смертності від інфекцій. Висловлювалися також побоювання з приводу хімічного забруднення, що має схожі з пандемією наслідки: наприклад, наслідки від біоакумуляції ДДТ, що почалася з 1960-х років.

РБ: Який внесок робить паніка в ситуацію, що склалася? Чи адекватно реагує населення: здорові і хворі?

КС: Панічна реакція громадян була викликана поганим державним управлінням і недовірою в суспільстві. Паніка нікому не допомагає, але в суспільствах, де індивідуалізм просувається як найвища цінність, негайна реакція людей така, що вони прагнуть конкурувати за наявні ресурси - а не співпрацювати. Узагальнити реакцію населення неможливо, тому що в різних країнах існує багато різних контекстів: деякі країни є зоною військових дій, інші перебувають під санкціями, інші обтяжені боргами і нестабільною зайнятістю. Політичні системи світу ранжуються від тоталітарних і авторитарних до демократичних і комунітаристських.

Там, де нормативно-правові акти [спрямовані на боротьбу з вірусом] вводилися з роз'ясненням [для населення] і були обмежені демократичними рамками - а крім того, там існує довіра до урядових установ - населення, як правило, залишалося спокійним після початкового панічного скуповування [ продуктів] і слідувало карантинним правилам. Проте, Ваше питання припускає легітимну структуру управління в суспільстві. Що можна вважати адекватною реакцією для людей, що живуть при авторитарному режимі, який використовує коронавірус для посилення своєї політичної влади і гноблення населення? Або там, де голод є ймовірним результатом політики ізоляції?

РБ: Як ви оцінюєте реакцію світових урядів на перші випадки зараження? Як ви бачите взаємозв'язок між медичною, економічною та екологічної складовою проблеми COVID-19?

КС: Уряди, як правило, реагували повільно - і багато хто з них, коли починали реагувати, діяли непідготовлено. Щоденна брехня і суперечності в словах президента США Дональда Трампа і його адміністрації - або президента Бразилії Жаіра Болсонаро - привели до високих показників смертності на душу населення. Інші уряди, тісно пов'язані з [міжнародними] корпораціями і бізнесом, неохоче вживали заходів і були більш зацікавлені в тому, щоб направляти гроші в ті галузі промисловості, яким загрожувала небезпека - в такі як авіакомпанії - чим на зміцнення служб охорони здоров'я своїх країн або на підтримку лікарів і медсестер.

В Австрії про спалах в Тіролі замовчувалося протягом місяця, а її масштаб применшували (англ. Downplayed) - це призвело до того, що туристи-лижники з різних країн поширили вірус по всій Європі. [Сьогодні] масштабна нерівність в суспільстві і наслідки жорсткої економії [після кризи 2008 року] стають очевидними. Велика Британія, де спочатку була рекомендована концепція вироблення «стадного імунітету» (англ. Herd immunity), є хорошим прикладом: концепція просто означає прийняття як даності смертей сотень тисяч, якщо не мільйонів, громадян (на початку березня ВООЗ оголосила про середній рівень смертності в 3,4 %). Зруйнована Національна служба охорони здоров'я Великої Британії сьогодні отримує фінансування від громадських благодійних організацій.

Успішність політичної відповіді на початковий виклик можна приблизно оцінити за показниками смертності на душу населення. Десять основних країн з найгіршими показниками, по порядку: Бельгія, Іспанія, Італія, Франція, Нідерланди, Велика Британія, Швейцарія, Швеція, Ірландія і США (за даними на 16 квітня). Політика країн мала помітний вплив, а деякі ліберально-консервативні уряди - такі як влада Нідерландів і Швеції - все ще відмовляються робити рішучі дії. Навіть після того, як інші країни зробили розворот на 180 градусів.

Нинішня криза виявила нездатність домінуючої економічної системи зробити паузу на тиждень - не кажучи вже про те, щоб зупинитися на місяць - і просто задовольнити базові потреби людей. Це пов'язано з критикою з боку екологічної економіки - критикою «манії економічного зростання» (англ. Growth mania). Те, що існуюча економічна система покладається на вільні ринки як джерело свого постачання, також вже критикувалося. Довгі ланцюжки поставок виявилися украй сприйнятливі до збоїв. Просування гедонічних задоволень, доступних меншості, створило міжнародні взаємозалежності, які одночасно стали і засобами для швидкої передачі хвороб. Власне екологічний вплив вже давно проявляється в поширенні інвазивних видів і хвороб, включаючи міжвидову передачу вірусу (наприклад, міксоматозу).

Сьогодні складну взаємодію соціальної, екологічної та економічної систем світу можна побачити «в дії» - через вплив самого вірусу і відповідних політичних заходів на діяльність домінуючою економічної системи, яка підривається.

РБ: Чи вплине ця криза на зміну клімату, викликану людиною?

КС: Існує безпосередній вплив уповільнення економічного зростання на викиди парникових газів. У реальності, єдині успіхи в контролі за зростанням викидів парникових газів були пов'язані з економічними колапсами - наприклад, розпад СРСР, війни, рецесії. І ці успіхи є саме тим, що всі уряди зацікавлені повернути назад, оскільки вони ставлять економічне зростання понад усе. Брехня концепції декаплінг [передбачає економічне зростання без зростання навантаження на навколишнє середовище] знову викрито. Якби у урядів була політична воля і бачення, вони могли б використовувати поточну кризу як можливість для реструктуризації економіки відповідно до заходів, необхідними для скорочення викидів парникових газів.

Деякі сектора, в яких спостерігалося економічне зростання (наприклад, авіакомпанії), є основними джерелами викидів парникових газів, і їх відновлення буде відбуватися повільно - оскільки самі польоти не є життєвою необхідністю і при цьому можуть призводити до передачі вірусу (наприклад, від туристів або безпосередньо в салоні літака). У теорії, авіасполучення може бути взагалі припинено. Однак, це малоймовірно. Наприклад, жоден уряд не пропонує націоналізувати неспроможні авіакомпанії і почати усувати їх «нежізненнонеобходімую» діяльність; уряду швидше пропонують їм мільярди [доларів] у вигляді прямих субсидій і позик.

Тимчасовий обвал цін на нафту означає, що багато видів діяльності, спрямованих на розширення видобутку нафти, вже збанкрутували. Подібна діяльність взагалі не повинна була відбуватися, тому що ті парникові гази, які вона виробляє, виходять далеко за рамки обмежень Паризької угоди. Однак з моменту підписання Паризької угоди найбільші в світі інвестиційні банки направили на розвиток видобутку викопного палива понад 2,66 трильйонів доларів США. Це означає, що відповіддю на кризу буде збільшення державного фінансування видобутку викопного палива - щоб відновити його темпи, а не змінити саму економічну систему.

Надія полягає в тому, що вплив від шкоди, що росте експоненціально, та відповідних запобіжних заходів - стане більш пріоритетною на політичному порядку денному. І що населення в усьому світі перегляне свою прихильність [сьогоднішній] економічній системі, що обіцяє екологічний колапс і нові кризи. Наука також може відновити довіру суспільства до себе - за рахунок відмови від довіри антиреалістам.

РБ: Чи можете Ви припустити, коли ця пандемія закінчиться? Чи змінить ця криза поточну медичну, економічну та / або екологічну політику в світі?

КС: Пандемія навіть не пройшла першу стадію поширення інфекції і поки тільки поширюється по світу. Очікується, що розробка вакцини займе близько року. Епідеміологи очікують реінфекції [тобто повторного зараження] населення Землі.

Порівняння з іспанським грипом, останньою пандемією такого масштабу, цілком обґрунтовані і їх можна провести. У «іспанки» було три фази, і друга була найгіршою - тобто відрізнялася найвищою смертністю. В даний час видається, що ефективні заходи контролю подіють протягом двох-тримісячного періоду - і від початкових експоненційних темпів зростання інфекція, мабуть, перейде до майже нульового зростання. Реінфекцію можна очікувати через місяць або два після зняття обмежень. Так що в підсумку буде трифазний цикл поширення тривалістю від 12 до 18 місяців. Ступінь, в якій запобіжні заходи і зміни в поведінці людей зможуть запобігти або мінімізувати повторному зараженню, є величиною вкрай невизначеною.

Політика жорсткої економії, яка зруйнувала служби громадської охорони здоров'я [в країнах Європи], буде переглянута. Демократичні країни, які добре відреагували - наприклад, Німеччина - стануть зразками для наслідування і їх діяльність буде проаналізовано з метою пояснити їх успіх. Здоров'я стане політичним пріоритетом. Такі країни, як США, які продемонстрували неспроможність і несправедливість в забезпеченні [охорони здоров'я], будуть обґрунтовано критикувати.

Міжнародна конкуренція за медичні ресурси також свідчить про неспроможність глобалізованої ринкової економіки і її унілатералізм. Те, що багаті і впливові можуть самоізолюватись і отримувати якісну допомогу, суперечитиме мільйонам людей «на соціальному дні», які загинуть в ході пандемії - через неадекватне задоволення своїх базових потреб, що зробило їх уразливими [до інфекції] ще до того, як вона почалася.

Триваюча економічна криза тільки сприятиме зростанню нерівності - в короткостроковій і середньостроковій перспективі - але вона може змінити політичний ландшафт, якщо ті, які підтримують і отримують вигоду від «економіки зростання» (наприклад, самозайнятий середній клас), почнуть розуміти, як вони уразливі. Тобто наскільки великим для них є ризик стати частиною маргіналізованого «нижчого» класу.